QBusiness.plReNews.plKontakt Spotkania biznesowe Polityka cookies Partnerzy Newsletter Reklama O nas
QBusiness.pl
spotkania biznesowe
Szukaj 
Banner

O NAS

OFERTA

NEWSLETTER

SPOTKANIA

KONTAKT


Partnerzy:
Wrocław
BCC
WCL DFG
DIG
Dolnośląska
Izba
Gospodarcza
stowarzyszenie
Stowarzyszenie
Przewoźników
Drogowych
InWroc MRN
Ślęza

Home Broker, Orange Polska, Allegro, Idea Bank, ITI Neovision muszą zapłacić kary za "naruszenie zbiorowych interesów"

wykres


Wobec firm Home Broker, Orange Polska, Allegro, Idea Bank, ITI Neovision, Go Ride Serwis i Potenza di Lana sąd podtrzymał decyzję UOKiK z zakresu ochrony zbiorowych interesów konsumentów. Firmy muszą zapłacić kary za "naruszenie zbiorowych interesów".


Home Broker

Pierwszy wyrok dotyczy odwołania Home Broker od decyzji z października 2015 r. Sprawa dotyczy sprzedaży apartamentów w hotelu 4 Kolory we Władysławowie w latach 2011-2013. Urząd ustalił, że konsumenci zostali wprowadzeni w błąd przez Home Broker co do pewności zysków z inwestycji. Nie byli też informowani o ryzyku finansowym, a także poddawani presji, by jak najszybciej zawierali umowy.


Za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów została nałożona kara ponad 330 tys. zł. UOKiK stwierdził jednocześnie zaniechanie praktyki.


W lutym 2019 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie spółki. Sąd uznał, że w toku postępowania UOKiK jednoznacznie wykazał, że Home Broker zataił przed nabywcami lokali problemy finansowe dewelopera i związane z tym opóźnienia w budowie hotelu. Sąd zgodził się z prezesem UOKiK, że nakłanianie do zakupu produktu obarczonego dużym ryzykiem jest działaniem nieetycznym i niezgodnym z dobrym obyczajem. SOKiK stwierdził brak podstaw do obniżenia kary.


Orange Polska

Kolejny z wyroków dotyczy odwołania Orange Polska od decyzji UOKiK z grudnia 2016 r. Postępowanie zostało wszczęte po skargach napływających do urzędu od rzeczników konsumentów i osób korzystających z usług spółki.


Zakwestionowana przez UOKiK praktyka polegała na automatycznym przedłużaniu umów zawartych na czas oznaczony w sytuacji braku działania ze strony konsumenta. Jeżeli przed zakończeniem kontraktu klient z niego nie zrezygnował, nie ulegał on rozwiązaniu, lecz wydłużał się o kolejny okres. Było to 6 miesięcy w przypadku Neostrady oraz 12 miesięcy lub 24 miesiące w przypadku pozostałych usług stacjonarnych. Konsumentom, którzy wypowiedzieli ją przed upływem tego czasu, były naliczane wysokie kary.


W maju 2014 r. operator zmienił praktykę, jednak nawet wówczas wielu konsumentów miało trudności ze swobodnym wyborem sposobu przedłużania umowy. Spowodowane to było forsowaniem przez konsultantów Orange przedłużania kontraktu na czas oznaczony. Długotrwały charakter oraz znaczny zasięg zakwestionowanej praktyki miały wpływ na wysokość kary finansowej dla spółki. Wyniosła ona blisko 30 mln zł.


Oprócz kary finansowej, prezes Urzędu zdecydował o usunięciu skutków zakwestionowanej praktyki w postaci rekompensaty publicznej dla konsumentów. UOKiK zobowiązał Orange Polska do zwrotu byłym abonentom opłat za przedterminowe rozwiązanie automatycznie przedłużonej umowy. Spółka musiała również umożliwić abonentom wypowiedzenie bez żadnych konsekwencji tak przedłużonych kontraktów.


W styczniu 2019 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie spółki. Sąd zgodził się z zarzutami zawartymi w decyzji i stwierdził, że kara nałożona na Orange jest adekwatna do naruszeń.


Allegro

Trzeci z wyroków dotyczy odwołania Allegro od decyzji UOKiK z lutego 2016 r. Spółka nie informowała w swoim regulaminie o zasadach udzielania konsumentom ostrzeżeń oraz zawieszania ich kont w przypadku ubiegania się przez sprzedających o zwrot prowizji w związku z niewykonaniem umowy zawartej za pośrednictwem serwisu aukcyjnego. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał praktykę Allegro za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i nakazał jej zaniechanie. Jednocześnie spółka została zobowiązana do publikacji, przez miesiąc, treści decyzji urzędu na stronie internetowej www.allegro.pl.


W styczniu 2019 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie przedsiębiorcy. W ustnych motywach rozstrzygnięcia sąd podkreślił, że warunki prowadzenia działalności gospodarczej muszą być transparentne, a praktyka zakwestionowana przez UOKiK stanowi naruszenie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Ponadto SOKiK uznał, że nałożenie obowiązku publikacyjnego jest adekwatnym środkiem, który nie spowoduje nadmiernych kosztów finansowych dla spółki.


Idea Bank

Pierwszy wyrok dotyczy decyzji z października 2014 r. UOKiK stwierdził, że sposób, w jaki Idea Bank informował o możliwości przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym wprowadzał konsumentów w błąd. Spółka, zawierając umowy, nie informowała o ryzyku związanym z oferowanym produktem, a także o wysokich kosztach rezygnacji z umowy przed końcem jej obowiązywania. Pracownicy, prezentując ofertę, eksponowali tylko korzyści i nie informowali o możliwości straty. Przedstawiali ją jako standardową lokatę lub jako produkt oszczędnościowy. Potwierdziły to liczne skargi klientów napływające do urzędu.


Prezes UOKiK nałożył na ubezpieczyciela ponad 4 mln zł kary finansowej i nakazał zaniechanie praktyki. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów obniżył sankcję do 1,5 mln zł.


W styczniu 2019 r. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok sądu I instancji i zwiększył karę do 3 mln zł. W ustnych motywach rozstrzygnięcia sąd wskazał, że zachowanie pracowników Idea Banku wprowadzało konsumentów w błąd. W ocenie sądu klienci banku mają prawo oczekiwać profesjonalnej i rzetelnej informacji. Zdaniem SA kara ma charakter represyjny i edukacyjny i powinna być odczuwalna dla spółki.


ITI Neovision

Kolejny z wyroków dotyczy decyzji z kwietnia 2013 r. Urząd uznał, że ITI Neovision, jednostronnie zmieniając umowy zawarte z abonentami telewizji „n”, naruszył zbiorowe interesy konsumentów. UOKiK zakwestionował również sam sposób przekazywania informacji o zmianie umowy oraz zbyt krótki termin na złożenie rezygnacji z automatycznego przejścia na ofertę „nc+”.


UOKiK nałożył na spółkę ponad 10 mln zł kary oraz zobowiązał ją do usunięcia skutków zakwestionowanych działań.


Po wyrokach sądów I i II instancji w maju 2015 r. i listopadzie 2016 r. sankcja nałożona na spółkę wyniosła ponad 1,2 mln zł.


W lutym 2019 r. Sąd Najwyższy rozpatrzył skargę kasacyjną ITI Neovision. Sąd musiał rozstrzygnąć, czy do wprowadzenia nowego wzorca w umowie zawartej z konsumentem konieczne jest, aby kontrakt zawierał klauzulę modyfikacyjną. W ustnych motywach uzasadnienia SN stwierdził, że takie postanowienie umowne jest niezbędne. Wskazał też, że treść klauzuli musi wskazywać okoliczności upoważniające przedsiębiorcę do wprowadzenia zmiany oraz jej konieczność. Sąd oddalił skargę kasacyjną. Kara ustalona przez sądy niższej instancji nie uległa zmianie.


Potenza di Lana

Trzeci z wyroków dotyczy firmy Potenza di Lana z Poznania, która m.in. sprzedawała wełnianą pościel. Postępowanie UOKiK wykazało, że przedsiębiorca ograniczał prawo do zwrotu zakupionego towaru (odstąpienia od umowy) oraz wprowadzał w błąd w sprawie terminu, w jakim konsumenci mogli odstąpić od umowy. Dodatkowo klienci nie mieli możliwości wyboru sposobu usunięcia wady produktu. W swoim formularzu reklamacyjnym przedsiębiorca narzucał nieodpłatną naprawę jako jedyne możliwe rozwiązanie.


W grudniu 2016 r. urząd wydał decyzję, w której uznał, że przedsiębiorca naruszył zbiorowe interesy konsumentów. UOKiK nałożył na Potenza di Lana karę finansową o łącznej wysokości ponad 29 tys. zł.


W lutym 2019 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie przedsiębiorcy. Sąd stwierdził, że przedsiębiorca wprowadzał konsumentów w błąd w zakresie przysługujących im uprawnień. Ocenił także, że nałożona na niego kara jest proporcjonalna do stwierdzonych naruszeń.


Go Ride Serwis

Ostatni z wyroków dotyczy skargi spółki Go Ride Serwis na decyzję prezesa UOKiK z lipca 2018 r. Urząd stwierdził, że maski antysmogowe nie miały m.in. oznakowania CE, a także przedsiębiorca nie posiadał certyfikatu typu WE i deklaracji zgodności. Negatywny wynik badań laboratoryjnych zleconych przez UOKiK potwierdził, że maski nie spełniały wymagań dla środków ochrony indywidualnej.


UOKiK nakazał przedsiębiorcy wycofanie z obrotu, zaprzestanie sprzedaży oraz odkupienie od konsumentów wadliwych masek. Dodatkowo urząd zobowiązał spółkę do zapłacenia 13 tys. zł za badania laboratoryjne.


W marcu 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Sąd w całości podzielił argumentację prezesa UOKiK. Za podstawową kwestię uznał zakwalifikowanie masek antysmogowych do środków ochrony indywidualnej, które powinny spełniać wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki. Wyrok sądu jest nieprawomocny.


Źródło: UOKiK

07.05.2019


Tagi: Home Broker, Orange Polska, Allegro, Idea Bank, ITI Neovision, Go Ride Serwis, Potenza di Lana, kary, naruszenie zbiorowych interesów